이진숙 위원장 공직자윤리법 위반 결론, 해임 가능할까?

이진숙 방송통신위원장은 iMBC와 삼성전자 주식을 보유한 상태에서 해당 기업과 직·간접적으로 관련된 방송평가 및 통신사업 평가 업무에 참여해 공직자윤리법을 위반했다는 판단을 공직자윤리위원회로부터 받았습니다. 위원회는 직무관련성 심사 결과가 통보되기 전까지 관련 기업에 대한 직무에서 배제돼야 한다는 규정을 위반한 점을 들어 법 위반 결론을 내렸으며, 이 위원장이 정무직 공무원인 관계로 징계는 불가능하나 해임 요구는 가능한 상황입니다. 정치권에서는 해임을 요구하고 있으며, 이번 사건은 공직자 주식보유 관련 제도의 허점과 개선 필요성을 드러냈습니다.

iMBC 주식 보유와 직무 관련성.

이진숙 방송통신위원장은 취임 당시 iMBC 주식 4,200주를 보유하고 있었습니다. 이 주식의 평가액은 약 1,394만 원이었으며, 이는 백지신탁 또는 직무관련성 심사 대상 기준인 3,000만 원을 넘지 않는 범위입니다. 그러나 공직자윤리법상 주식을 보유한 공직자는, 해당 기업과 본인의 직무가 관련될 가능성이 있는 경우 직무관련성 심사를 청구하고, 결과가 통보되기 전까지는 관련된 직무에서 배제되어야 합니다.

이 위원장은 2024년 9월 26일 iMBC에 대한 직무관련성 심사를 신청했고, 2025년 3월 10일 “직무관련성 없음”이라는 통보를 받았습니다. 하지만 심사 결과가 나오기 전인 2025년 2월 28일, 방송통신위원회는 2023년 방송평가 결과를 심의했고, 그 과정에서 이진숙 위원장은 MBC를 포함한 재허가·재승인 대상 방송사업자 평가에 참여했습니다. iMBC는 MBC의 자회사로서 방송 관련 수익 사업을 운영하고 있기 때문에, MBC의 재허가 평가는 iMBC의 사업성과 주가에 영향을 미칠 수 있는 사안입니다.

공직자윤리위원회는 이 시점에서 이 위원장이 직무관련성 심사 결과를 기다리는 중이었음에도 MBC 관련 의사결정에 참여했다는 점을 위법 사항으로 판단했습니다. 법의 규정은 판단 유무가 아닌 절차적 충실성을 요구하고 있으며, ‘심사 결과 전까지 해당 기업과 관련된 업무 관여 금지’라는 조항은 엄격하게 해석됩니다.

삼성전자 주식과 앱마켓 관련 평가.

이진숙 위원장은 삼성전자 주식 306주도 보유하고 있었습니다. 보유 주식의 평가액은 2,221만 원으로, iMBC와 마찬가지로 직무관련성 심사 대상 기준을 넘지 않았습니다. 그러나 이 주식은 가격 변동성이 높아, 2025년 3월 21일 이 위원장은 다시 한 번 직무관련성 심사를 청구했습니다. 삼성전자는 자사 스마트폰을 통해 앱마켓 사업을 운영하고 있으며, 이는 방송통신위원회의 통신서비스 이용자 보호 정책과 직접적으로 연관된 영역입니다.

방송통신위원회는 매년 통신사업자의 이용자 보호업무 수행 실적을 평가하고 있으며, 삼성전자의 앱마켓 운영은 이 평가 대상에 포함됩니다. 2025년 4월 23일, 방송통신위원회는 ‘2025년도 통신사업자 이용자 보호업무 평가계획’을 심의 의결했고, 이진숙 위원장은 해당 회의에 참석해 결정 과정에 참여했습니다. 이는 공직자윤리법에서 규정한 ‘심사 결과 통보 전 해당 기업 관련 직무 관여 금지’ 조항을 다시 한 번 위반한 사례로 기록됐습니다.

공직자윤리위원회는 삼성전자와 관련된 평가 업무에 이 위원장이 참여한 시점이, 심사 결과 통보일인 2025년 6월 9일보다 앞섰다는 점에서 명백한 절차 위반으로 판단했습니다. 이 사건을 통해, 단순한 보유 주식의 액수보다도 직무관여 여부와 시점이 공직자윤리법 위반 판단의 핵심 요소임이 확인됐습니다.

이진숙 방송통신위원장은 iMBC 주식 4,200주와 삼성전자 주식 306주를 보유한 상태에서, 해당 주식의 직무관련성 심사 결과가 통보되기 전인 시점에 각각 MBC 재허가 평가와 삼성전자 앱마켓 관련 통신사업자 평가계획 심의에 참여해, 공직자윤리법상 ‘심사 결과 통보 전 해당 기업 관련 직무 관여 금지’ 조항을 두 차례 위반했습니다.

반응형

공직자윤리위원회 판단과 법적 기준.

공직자윤리법은 고위공직자의 주식 보유와 직무 사이의 이해충돌을 방지하기 위해 마련된 법률입니다. 이 법에 따르면, 공직자가 주식을 보유하고 있고 그 기업이 자신의 직무와 관련이 있을 가능성이 있을 경우, 직무관련성 심사를 신청해야 하며 결과 통보 전까지 관련 업무에서 스스로 배제되어야 합니다.

공직자윤리위원회는 2025년 7월 25일, 이진숙 위원장을 해당 법률 위반 혐의로 공식 회부했고, 같은 달 31일 법 위반 사실을 공식적으로 통보했습니다. 공직자윤리위원회는 이진숙 위원장이 두 차례에 걸쳐 법에서 정한 절차를 위반했다고 판단했습니다. 특히, 직무관련성 심사 중이거나 결과를 통보받기 전이었음에도 관련 기업이 포함된 정책 결정 및 심의에 직접 관여했다는 점을 중대하게 봤습니다.

법에 따라 공직자윤리위원회는 위반 행위가 확인되면 해당 공직자에 대해 징계 또는 해임을 요구할 수 있습니다. 다만, 이진숙 위원장은 정무직 공무원이기 때문에, 일반 국가공무원법상 징계 규정은 적용되지 않습니다. 공직자윤리위원회는 이에 따라 징계 요구 대신 해임 요구를 정부에 전달할 수 있습니다.

정치권 반응과 향후 절차.

이진숙 위원장의 법 위반 결론이 발표되자 정치권은 즉각 반응했습니다. 국회 과학기술정보방송통신위원회의 위원장인 더불어민주당 최민희 의원은 “공직자윤리법에 따라 해임돼야 한다”고 밝혔습니다. 또한 더불어민주당 김현정 원내대변인은 “공직윤리를 조롱하는 태도”라며 책임 있는 조치를 요구했습니다.

현재 공직자윤리위원회는 이 위원장의 위반 사항에 대해 해임 요구 절차를 검토 중입니다. 공직자윤리법에 따라 해임 요구가 정부로 이송될 경우, 해당 제청권자는 대통령이며, 최종 결정은 청와대의 판단에 따라 이뤄집니다. 해임 여부에 따라 방송통신위원회의 구성에도 영향을 줄 수 있으며, 정책 결정의 연속성에도 변동이 생길 가능성이 있습니다.

한편, 이진숙 위원장 측은 아직 위법 사실에 대한 공식 입장을 밝히지 않았으며, 위원회의 판단에 이의를 제기할 가능성도 남아 있습니다. 관련 행정절차법 또는 헌법소원 등 법적 대응 여부는 아직 확인되지 않았습니다.

정무직 공무원과 징계 불가능 구조.

이번 사안은 공직자윤리법 위반에 해당하더라도, 정무직 공무원에게는 일반 징계 절차가 적용되지 않는다는 제도적 허점을 다시 드러냈습니다. 이진숙 위원장은 장관급 정무직 공무원으로 분류되며, 국가공무원법상 징계 조항의 적용 대상이 아닙니다. 공직자윤리법은 이와 같은 경우 ‘해임 요구’만 가능하도록 규정하고 있습니다.

해임 요구가 있더라도, 이는 강제력이 없는 권고 수준에 불과하며, 실제 해임 여부는 대통령의 재량에 따라 결정됩니다. 과거에도 유사 사례에서 해임 요구가 있었지만 실제로 조치로 이어지지 않은 사례가 있어, 이번 건이 실질적 결과로 이어질지에 관심이 쏠리고 있습니다.

이 구조는 공직자의 윤리 문제에 대한 책임성이 정치적 이해관계에 따라 결정될 수 있다는 우려로 이어지고 있습니다. 정무직 공무원에 대해서도 일정한 윤리 위반 시 제재 절차가 강화되어야 한다는 지적이 반복되고 있지만, 관련 제도 개편은 아직 논의 초기 단계에 머물러 있습니다.

과거 사례와의 비교.

과거에도 주식 보유로 인해 공직자윤리법 위반 결정을 받은 사례가 있었지만, 해임까지 이른 경우는 드뭅니다. 대부분은 주식 처분 권고 또는 직무 배제 권고 수준에서 마무리됐으며, 정무직의 경우 처벌은 더욱 제한적이었습니다. 예를 들어, 2021년 국무조정실 산하 고위 공직자가 건설 관련 주식을 보유한 상태로 관련 인허가 업무에 관여해 문제가 됐지만, 결국 직무에서 배제되는 선에서 종결된 바 있습니다.

이진숙 위원장의 사례는 방송과 통신이라는 공공성과 정치적 파장이 큰 영역에서 발생했다는 점에서 주목을 받고 있으며, 향후 해임 여부는 제도적 논의에 영향을 줄 수 있는 기준이 될 가능성이 있습니다.

공직자 주식보유 제도 개선 논의.

이번 사건을 계기로 공직자의 주식 보유와 관련된 제도 개선 논의가 재점화됐습니다. 주식 백지신탁 제도는 2005년부터 시행되어 왔지만, 실효성 논란이 계속돼 왔습니다. 특히 고위공직자가 소액 주식을 보유한 채 직무관련성 심사로 절차를 피하거나, 심사 중에 직무에 그대로 관여하는 경우는 법의 취지를 훼손하는 구조로 지적돼 왔습니다.

현행 제도는 심사 청구 이후 결과 통보까지 수개월이 소요되며, 그동안 공직자의 직무배제가 제대로 이뤄지지 않는다는 비판도 있습니다. 심사 기간 동안 대행 체계를 두지 않거나 자발적 회피에 의존하고 있어, 실질적 이해충돌 방지 효과는 낮다는 평가가 많습니다.

정무직 공무원에 대한 징계 조항 신설, 주식 평가액 기준의 하향 조정, 자동 직무배제 제도 도입 등이 주요 개선 과제로 논의되고 있습니다. 이진숙 위원장 사례는 이와 같은 논의가 현실적 필요에 따라 추진돼야 함을 보여주는 대표적인 사례로 평가되고 있습니다.

 

이진숙 방송통신위원장의 공직자윤리법 위반 결론은 고위공직자의 주식 보유와 직무 사이의 경계를 명확히 보여준 사례입니다. 법적 기준과 절차를 둘러싼 문제뿐 아니라 제도의 사각지대와 개선 필요성도 함께 드러났습니다. 정치권과 사회는 이번 사건을 통해 공직윤리 강화의 실질적 방안을 모색하고 있으며, 향후 해임 결정 여부가 중요한 분기점이 될 가능성이 높습니다. 공직자에 대한 신뢰와 공정성 확보를 위해 제도적 개편 논의가 구체화될 필요가 있습니다.