채상병 특검 항소 취하, 박정훈 대령 무죄 확정 - 이명현 특검의 결단

기각된 항소와 그 의미

2025년 7월 9일, 채상병 특검은 박정훈 대령에 대한 항소를 전격적으로 취하했습니다. 1심에서 무죄가 선고된 이후, 항소 여부는 군 사법 절차의 향방을 가를 요소로 주목받아 왔습니다. 특검은 항소 취하 배경을 법리적 검토 결과에 따른 판단이라고 밝혔으며, 수사와 기소의 정당성에 대한 법원의 해석을 존중하겠다는 입장을 분명히 했습니다. 이는 군의 상명하복 체계에서 벗어난 판단이 사법적으로도 보호받을 수 있음을 확인한 조치였습니다. 항소 취하의 결정은 정치적 판단이 아니라, 원심 판결과 관련 증거, 그리고 기소 과정에서의 절차적 타당성을 모두 고려한 결과로 해석되고 있습니다. 이로써 박정훈 대령의 법적 책임 여부는 마무리되었지만, 본 사건의 제도적 파장은 여전히 지속되고 있습니다.

채상병 특검팀은 박정훈 전 해병대 수사단장의 항명 혐의 1심 무죄 판결에 대한 항소를 7월 9일 취하했습니다. 특검은 박 대령의 초동 수사가 적법했고, 국방부의 기소는 공소권 남용이라는 판단에 따라 항소 실익이 없다고 밝혔습니다.(일러스트)

채상병 사망 사건의 구조적 맥락

2023년 7월, 경북 예천군에서 발생한 채상병 사망 사건은 군 조직 내 사고 대응 절차와 현장 지휘 구조의 취약성을 드러낸 계기였습니다. 집중호우 속에서 실종자를 수색하던 중 채상병은 급류에 휩쓸려 순직했습니다. 당시 상황은 일반적인 작전과는 다른 위험 상황으로 분류되었고, 이 과정에서 적절한 안전 장비나 경고 조치가 사전에 이루어졌는지에 대한 논란이 이어졌습니다. 해병대 수사단은 사고 이후 내부 감찰을 통해 지휘 책임이 상부에 있다는 결론을 도출했고, 박정훈 대령은 관련자들을 과실치사 혐의로 경찰에 이첩할 준비를 했습니다. 여기서 문제가 발생했습니다. 군은 사건을 조직 내부에서 통제하려는 시도를 보였고, 이로 인해 사망 사고의 수사 방향은 단순 과실을 넘어 조직적 은폐 가능성으로 확대되었습니다.

보고와 지시 체계의 충돌

박정훈 대령은 2023년 7월 30일, 국방부에 수사 결과를 공식 보고합니다. 보고 다음 날, 국방부 장관 이종섭은 이첩을 중단하라는 명령을 내렸습니다. 해병대 사령관 김계환은 해당 지시를 직접 전달하고 집행하도록 했습니다. 그러나 보고 시점과 지시 시점 사이에는 대통령실 외교안보 수석회의가 있었고, 그 직후 국방부의 입장이 급변했다는 점에서 의문이 제기되었습니다. 이 과정에서 핵심적으로 지목된 인물이 김태효 전 국가안보실 1차장입니다. 특검은 그가 회의에 참석한 뒤 수사 중단 명령이 내려졌다는 사실에 주목하고 있으며, 직권남용 혐의로 소환 예정입니다. 이른바 ‘VIP 격노설’이라는 표현이 상징하듯, 대통령실의 민감한 반응이 지휘체계와 지시 경로를 움직였다는 정황이 확인되고 있습니다.

박정훈 대령의 조치와 군 검찰의 대응

박정훈 대령은 국방부의 보류 지시가 부당하다고 판단하고 경찰 이첩을 강행합니다. 그가 근거로 삼은 것은 군 수사 절차에 대한 내부 규정과 수사기관으로서의 독립성입니다. 그는 이첩은 지휘가 아니라 수사의 일환이며, 특정인의 의사에 따라 중단될 수 없는 공적 절차라고 판단했습니다. 이에 대해 군 검찰은 2023년 10월, 박 대령을 항명죄 및 상관 명예훼손 혐의로 기소합니다. 항명 혐의는 상관의 명확한 지시에 불복한 행위로 규정되며, 군 조직 내에서는 중대한 위계 질서 위반으로 간주됩니다. 명예훼손 혐의는 박 대령이 언론 인터뷰를 통해 “사단장 처벌 여부를 대통령이 직접 언급했다”는 취지의 발언을 한 점을 문제 삼았습니다.

박정훈 대령은 1심 무죄와 특검의 항소 취하로 혐의가 확정적으로 벗겨짐에 따라 원대 복귀와 명예 회복을 추진할 예정입니다. 동시에 군 수사 외압 의혹의 상징적 인물로서 향후 제도 개선과 진상 규명 과정에 목소리를 낼 가능성이 큽니다.(일러스트)

법원의 판단과 기소 정당성

1심 재판에서 군사법원은 박정훈 대령에게 무죄를 선고했습니다. 법원은 ‘항명’의 구성 요건 중 하나인 상관의 명확한 지시가 없었으며, 보고와 수사 이첩 행위가 직무 범위 내에서 이루어진 정당한 행위라고 판단했습니다. 또한 명예훼손 혐의와 관련해서도, 박 대령이 언급한 내용은 주관적 판단에 기반한 표현이며, 특정인의 사회적 평가를 훼손할 정도의 허위 발언으로 보기 어렵다고 판시했습니다. 법원의 판단은 형식적 지시의 존재 유무보다는 지시의 법적 정당성, 행위자의 직무 수행 여부, 표현의 맥락 등을 종합적으로 고려한 결과였습니다. 이는 군대 내 위계와 법적 책임 사이의 구분을 명확히 한 판례로 기능하고 있습니다.

증거 왜곡 정황과 공소권 남용

이 사건에서 특검이 항소를 취하한 핵심 배경 중 하나는 군검찰의 증거 왜곡 정황입니다. 구속영장 청구서에는 ‘사단장 처벌’ 발언이 없었다고 기술되어 있으나, 실제로는 관련 회의에서 해당 표현이 있었고, 복수의 인물이 이를 증언했습니다. 또한 박 대령이 언론 인터뷰에서 인용한 대변인 발언, 정책실장의 반응 등은 의도적으로 축소되거나 누락되었습니다. 특검은 이러한 왜곡이 기소 목적을 위해 특정 진술을 자의적으로 편집하고 해석한 결과라고 판단했습니다. 그뿐만 아니라, 대통령실과 국방부 간 통화 내역 중 일부는 증거에서 고의적으로 제거되었고, 허위공문서 작성 및 회신 시점 조작까지 확인되었습니다. 이는 피고인의 방어권을 침해하는 중대한 위법 요소로 간주됩니다.

반응형

대통령실과 VIP 개입 의혹

사건의 정치적 무게 중심은 결국 대통령실 개입 의혹으로 향하고 있습니다. ‘VIP 격노설’이라는 표현은 당시 윤석열이 회의 자리에서 채상병 수사 내용에 대해 강한 불만을 표시했다는 정황에서 비롯되었습니다. 특검은 이 회의 이후 수사 이첩이 중단되었고, 관련 지시가 일사불란하게 실행된 사실에 주목하고 있습니다. 김태효 전 1차장의 역할은 여기서 중요한 연결고리입니다. 그는 회의에 참석했으며, 이후 수사 차단 지시가 현장에 전달된 흐름과 일치합니다. 신범철 당시 차관의 문자도 “위에서 말을 안 듣는다”는 표현이 있어, 대통령실 주도의 간접 개입 가능성이 존재합니다. 특검은 김태효를 소환해 회의에서 실제로 어떤 발언이 있었고, 이후 어떤 명령 계통이 작동했는지를 조사할 계획입니다.

특검의 항소 취하 결정 배경

특검은 항소를 취하하며, 다음과 같은 사유를 공식화했습니다. 첫째, 1심 판결의 법리적 완결성이 높으며, 무리하게 판결을 번복할 근거가 없다는 점입니다. 둘째, 박정훈 대령의 직무수행은 군 수사기관으로서의 법적 권한 내에 있었으며, 이첩 행위 자체에 위법성이 없다는 점입니다. 셋째, 군검찰의 기소는 공소권을 수단화한 결과로, 기소의 정당성이 법적으로 인정받을 수 없다는 점입니다. 특검은 이 사건에서 사법 체계가 할 수 있는 판단을 다 마쳤다고 결론지었으며, 이후 남은 과제는 정치적 책임과 제도적 보완이라는 입장을 내비쳤습니다. 이 결정은 사건의 사법적 경계를 정리하는 지점이자, 행정부와 군 권력에 대한 사법적 견제의 한계와 가능성을 동시에 보여주는 사례입니다.

정치적 책임과 제도적 여진

사법적으로 박정훈 대령 사건은 종료되었으나, 정치적·제도적 책임 논의는 남아 있습니다. 당시 국방부 장관, 해병대 사령관, 대통령실 참모진 등이 사건 처리 과정에서 개입한 정황이 확인되었으며, 이들의 책임이 어디까지 확장되는지는 향후 정치적·사회적 논의로 이어질 수밖에 없습니다. 특히 군 내부 수사 체계의 독립성, 군 외부 기관과의 협력 절차, 지휘 명령의 법적 범위 등에 대한 제도적 재정비가 필요하다는 지적이 제기되고 있습니다. 국회 내에서는 관련 법 개정과 군 수사 독립기구 설치 방안 등이 검토 중이며, 공익신고자 보호 제도 개선도 함께 논의되고 있습니다.

통제받지 않는 권한에 대한 기록

채상병 사망 사건과 그 이후 벌어진 일련의 대응은, 단순히 한 사고에 대한 책임 소재를 가리는 문제를 넘어섭니다. 그것은 국가 권력과 법률, 군 조직과 지휘 구조, 그리고 행정부의 영향력 사이에서 진실이 어떻게 다뤄지는지를 보여주는 사례로 작용합니다. 항소 취하라는 결정은 결과적으로 사건을 종결했지만, 그 결론에 이르기까지 확인된 여러 정황과 구조적 문제는 여전히 검토되고 있습니다. 법은 규정된 절차에 따라 작동하지만, 권력은 절차 밖에서 작동할 수 있습니다. 이번 사건은 그 둘의 충돌에서, 어떤 경로가 공적 정당성을 갖추는지를 기록으로 남겼습니다.